Особое мнение: Второапрельская «шутка» оппозиции
Во время голосования по пенсионной реформе отсутствовали или не голосовали 12 представителей оппозиционных фракций, в то время как для принятия в первом чтении законопроекта не хватало 6. Во время голосования по киевским выборам оппозиция не додала 9 голосов.
Представители оппозиции (например - Олег Медведев), дорекают киевлянам, что они недостаточно массово явились на акцию оппозиции, чем поддержали «антинародный режим». А что, если бы на улицу Грушевского вышел бы миллион народу, оппозиционные депутаты голосовали бы лучше? Сомневаюсь... По-моему, у оппозиции просто нет морального права осуждать киевлян за то, что они не явились на митинг в рабочее время - у них были причины.
Безусловно, и некоторые из депутатов имели совершенно достойные причины для отсутствия. Например, Ирина Луценко была на суде по делу своего мужа (хотя злые языки скажут, что не так уж она его защищает, а на фоне многомиллионных доходов в прошлом году не так уже ей нужна эта пенсия). Но вот почему на голосовании по пенсионной реформе отсутствовал Виталий Кличко (лидер фракции!) - совершенно непонятно. Или он считает, что среди киевлян нет пенсионеров? Особенно же оригинален был Геннадий Геннадьевич Москаль, который в понедельник требовал от Симоненко признания, что коммунисты не будут голосовать за свой же законопроект по пенсионной реформе, поскольку находятся на службе у Банковой, а во вторник сам же не проголосовал за него... Наверное - по приказу с Банковой.
У меня возникло впечатление, что оппозиция «валила» голосование совершенно сознательно. У нее был собственный интерес.
Относительно пенсионного закона две проблемы.
Во-первых, законопроект выдвинули и продавили коммунисты. Получаются, как минимум, две сложности. С одной стороны, у избирателя может возникнуть вопрос, а почему это оппозиция блокировала Раду с любыми требованиями, кроме отмены пенсионной реформы. С другой стороны, как-то неудобно - сначала рассказывать о том, что коммунисты обслуживают интересы Банковой, а потом голосовать за их законопроекты. Как потом объяснить избирателям, что коммунисты - союзники «регионалов», но выдвигают законопроекты, не только не одобренные ее руководством, но и достойные поддержки «подлинной» оппозиции?
Во-вторых, ну хорошо, отменили пенсионную реформу. Допустим, что удалось проголосовать в двух чтениях, а президент не наложил вето. А что же потом рассказывать избирателям до самого 2015 года? А так можно рассказывать, что пенсионную реформу отменит только подлинно народный президент.
Что касается киевских выборов, то тут выглядит все не так однозначно - ведь оппозиция имеет все шансы получить абсолютное большинство в Киевсовет и своего человека на посту мэра. Тем не менее, есть достаточно факторов, которые делают выборы в Киеве для оппозиции невыгодными.
Во-первых, у оппозиции нет единого кандидата в городские головы. Если бы был, то его можно было бы предъявить. Но главное даже не это, а то, что опыт показывает - наша оппозиция в принципе неспособна выдвинуть меньше пяти «единых» кандидатов. А это чревато «случайностями», на которые намекал Кличко (мало ли кого эти киевляне выберут - а вдруг это будет кандидат, не утвержденный оппозицией?) и конфликтами новоизбранного мэра и большинства горсовета.
Есть, кстати, и отдельный интерес «Батькивщины» и «Свободы» - заставить таки выдвинуть свою кандидатуру Виталия Кличко. С тем, чтобы исключить участие в президентских выборах - ему ведь придется заниматься канализацией и налаживать отношения с Кабмином...
Во-вторых, о канализации. Хотя в оппозиционной команде предостаточно грамотных специалистов по проблемам городского хозяйства, у них нет кандидатов, которые были бы готовы заниматься этими проблемами. Одно дело - ругать Попова за снег, совсем иное - самому организовать его уборку.
В этом отношении показательно одно из интервью Катеринчука, в котором тот обозначил главной задачей мэра организацию передачи власти «демократическому» президенту в 2015 году. Это, конечно, очень благородно, но к проблемам города никакого отношения не имеет.
В-третьих, с технологической точки зрения оппозиции выгоднее провести выборы в Киеве ближе к президентским выборам, например - осенью 2014 года. Тогда победа оппозиции на выборах в столице создаст благоприятный информационный фон для кампании оппозиционного кандидата на президентских выборах, а сам он не успеет себя дискредитировать до президентских выборов (если, конечно, снег не пойдет).
В-четвертых, в случае, если выборы не будут назначены, можно будет до самых президентских выборов рассказывать про то, как антинародный режим не дает провести выборы в Киеве. Кто там будет проверять, что решение было провалено голосами оппозиции?
