Как «шьется» уголовное дело на «кусачего» общественника

«Собака бывает кусачей
Только от жизни собачей»
Из песни С. Никитина

30 сентября 2011 г.  практически все украинские СМИ сообщили о кровопролитии в стенах луганского горсовета, случившемся во время очередной сессии. Многие национальные телеканалы и Интернет-сайты продемонстрировали видеосъемку потасовки луганского общественника Михаила Пащука и работника частного охранного агентства «Легион-плюс» Германа Голышева, в которой  активист откусил кусок конечной фаланги левого мизинца у охранника. После информационного всплеска интерес к судьбам героев кровавого единоборства несколько угас. Однако есть смысл рассказать нашим читателям о том, что предшествовало драматической сессии городского совета и что случилось далее.

Лишь у дятла голова не болит

5 ноября 2010 г. Луганская избирательная комиссия огласила результаты выборов городского головы. Среди 16 претендентов на мэрское кресло тринадцатое рейтинговое место занял безработный беспартийный Михаил Пащук, кандидатуру которого выдвинула партия пенсионеров Украины. Эту колоритную фигуру во время предвыборных баталий часто можно было видеть в различных уголках города с мегафоном в руках. Неугомонный оратор призывал своих слушателей бороться с коррупционерами-чиновниками,  ратовал за возрождение городского транспорта, за справедливые тарифы в сфере коммунальных услуг.
 
Местному электорату запомнилась и предвыборная программа эксцентричного кандидата в мэры М.Пащука. Изюминкой речи потенциального городского головы, произнесенной на радио FM, было разрешение своим избирателям плюнуть ему в лицо, если в течение 3-х месяцев городское хозяйство не отремонтирует каждому нуждающему горожанину протекающую крышу. В случае своей бездеятельности будущий мэр был готов к прилюдному иссечению розгами или получению боксерской перчаткой ударов в «морду».  Несмотря на такую экстравагантность и незаурядность претендента на кресло городского головы, 629 луганчан все же увидели в М.Пащуке будущего мэра. 

Проигрыш в предвыборной кампании не обескуражил общественного активиста, и он продолжил борьбу за справедливость и наведение порядка в городе. Безработного борца за права луганчан можно было увидеть и на различных митингах, и на сессиях городского совета, и в кабинетах местных чиновников.  За необоснованное повышение тарифов на проезд в маршрутных такси М.Пащук подал в районный суд иск против горисполкома. Сердобольный луганский городской голова даже предложил бывшему конкуренту по  выборным баталиям трудоустройство в горисполкоме … за отзыв поданного судебного иска. Однако непримиримый активист отклонил заманчивое предложение чиновника на получение «портфеля».

Накануне злополучной сессии горсовета М. Пащук собрал более 1000 подписей жителей под обращением с требованием не переносить традиционную ярмарку с Ярмарочной площади на загородный рынок «Околица». После предварительных безуспешных попыток привлечь депутатов к обнародованию обращения общественник был вынужден сам направиться к трибуне, чтобы довести требование горожан до власти. Однако слушать его не пожелали: был отключен микрофон, вызваны охранники, чтобы силой выдворить возмутителя спокойствия.  Итог известен и печален, а у мэрии появилась головная боль: как выйти из пикантного положения?

Был бы человек, а статья найдется

Через день после инцидента, 01.10.2011 г. Ленинским райотделом милиции г. Луганска против М.Пащука было возбуждено уголовное дело по ст. 296 ч.3 УК Украины (хулиганство,  т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия).  В основу уголовного дела легли показания… трех работников горисполкома. Версия следствия была довольно проста:  в Луганском горсовете местный активист мешал вести сессию, набросился на охранника и откусил ему палец. Чтобы усилить эту версию на активиста решили навесить всех «собак»: мол, Пащук не только повредил имущество органа местного самоуправления в виде микрофона и откусил палец у охранника, а также сломал ему шейный позвонок, нанес травму головы с сотрясением мозга. По материалам следствия незадачливый оратор якобы успел покусать и милиционера,  подошедшего на подмогу к секьюрити.

Если встать на сторону следователя, то неприглядная получается картина: непривитый от безумия жизни общественник ворвался в сессионный зал горсовета и, круша все вокруг, решил всех перекусать и все перебить. Только многие видеокамеры зафиксировали события далеко не так, как это представляет сторона обвинения. Следователь, игнорируя имеющиеся факты, не хочет замечать, что насилие было направлено, прежде всего, в сторону Пащука, действия которого носили исключительно оборонительный характер. Однобокая интерпретация следствием событий очевидна.

Через две недели, 14.11.2011 г. на правозащитника «повесили» еще одно уголовное дело. Следствие вдруг «вспомнило» про инцидент годовалой давности, происшедший в кабинете начальника ДУ-3 ГКП «Жилсервис» г. Луганска. Тогда должностное лицо домоуправления силой пыталось вытолкать М.Пащука и других посетителей, пришедших с коллективной жалобой на плохую работу коммунальщиков. А в итоге у этого лица медики выявили множественные телесные повреждения: кровоподтек левого предплечья и правой голени, ссадины 1-го пальца правой кисти, которые теперь решили также «списать» на активиста. Хотя в 2010 г. тот инцидент не имел процессуального продолжения, спустя год его реанимировали для усиления обвинения эпатажного правозащитника.

То, что дело против М.Пащука шьется «белыми нитками» видно невооруженным глазом. Следствие назначило обвиняемому защитника, который лишь за день до этого получил свидетельство о праве заниматься адвокатской деятельностью. За все время проведения расследования молодой адвокат ни разу не возразил ни против постановления следователя, ни против решений суда. Фактически  М.Пащук, не имея юридического образования, защищает себя сам, опротестовывая решения следствия и суда, доводы обвинительной версии.

Дурная голова …покоя не дает

Видимо, кто-то решил, что, если человек кусает всех подряд, то он или взбесившийся Маугли, или не дружит с собственной головой. Поэтому следующий шаг следствия имел свою логику. «Кусачего» общественника направили на амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. По мнению амбулаторной комиссии специалистов, обвиняемый М. Пащук «во время совершения общественно-опасного деяния находился в невменяемом или ограниченно вменяемом состоянии, и не мог по состоянию психического здоровья отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими». Получается, что герой нашего повествования, находясь в сессионном зале, пребывал в болезненном (невменяемом) состоянии, т.е. страдал глубоким душевным расстройством, или  же был в состоянии аффекта (ограниченно вменяемом состоянии).

Специалисты посчитали, что «в амбулаторных условиях уточнить нозологическую принадлежность и степень выраженности особенностей психической деятельности  М.Пащука не представляется возможным, в связи со сложностью случая», т.к. необходимо длительное, динамическое наблюдение, консультации смежных специалистов, использование параклинических методов исследования. Ими было рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

8.12.2011 г. в Ленинском районном суде г. Луганска вынесено постановление о  помещении обвиняемого в медицинское учреждение для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 21.12.2011 г. эксперты областной психоневрологической больницы вынесли свой однозначный вердикт: М.Пащук хроническим психическим заболеванием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, мог осознавать свои действия и руководить ими, в применении мер принудительного характера не нуждается. Мне, как специалисту, ранее участвовавшему в проведении подобных экспертиз, очевидно, что эксперты профессионально и ответственно ответили на вопросы, поставленные перед ними следствием. Только «забыли» они ответить на последний вопрос: «Находился ли Пащук М.Ф. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения?», т.е. аффекта. А ведь ответ на данный вопрос может серьезно повлиять на решение суда об ответственности обвиняемого.

Думаю, что здесь мои коллеги, промолчав – слукавили. Они почему-то «не заметили» явных документальных подтверждений «ограниченно вменяемого состояния» обследуемого, т.е. нахождения его в состоянии аффекта во время инкриминируемых событий. Остается лишь надеяться, что луганская Фемида не пройдет мимо многих очевидных фактов, которые были проигнорированы следствием и экспертами.

Обвинение без права на защиту

Хотя Ленинский райсуд г. Луганска признал необходимость проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, он дал М.Пащуку три дня на апелляцию своего решения. Суд не принимал решения о «принудительной» или «неотложной» госпитализации в психиатрический стационар, однако следователь уже в субботу, т.е. через день после решения суда, в сопровождении конвоя милиции принудительно доставил обвиняемого М.Пащука в областную психоневрологическую больницу. Общественника определили в закрытое отделение строго надзора, резко ограничив с ним какое-либо общение, лишив его средств телефонной связи.

Очевидно, что такие неоправданно скорые действия следственных органов по изоляции обвиняемого преследовали единственную цель – лишить его законной возможности защищаться. Но все же М.Пащук через доверенное лицо успел в установленный судом срок подать написанные им же (а не назначенным адвокатом) апелляции на решения Ленинского райсуда г. Луганска о возбуждении против него уголовного дела, о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Слушание апелляционных жалоб проходило без участия как адвоката, не знавшего о дате суда, так и обвиняемого, находившегося в это время в закрытом психиатрическом стационаре. «Тройку» судей Луганского областного апелляционного суда отсутствие в судебном процессе обвиняемого и его адвоката нисколько не смутило. Они приняли заочное решение по делу, отвергнув возможность участия в суде обвиняемой стороны.

Представитель М.Пащука обратился в областную прокуратуру с жалобой на действия следователя, принудительно госпитализировавшего в психиатрическую больницу обвиняемого и лишившего его права на апелляцию. Однако областной прокурор, функцией которой является надзор за соблюдением законов органами, проводящими досудебное следствие, эту жалобу перенаправил городскому прокурору. Последний же оснований для применения мер прокурорского реагирования традиционно не усмотрел, лишь напомнив заявителю, что в случае его несогласия с принятым решением можно обратиться к вышестоящему прокурору или в суд. Только есть ли смысл в этом обращении, зная современную систему прокурорского надзора и украинского суда?

Совсем недавно председатель Верховной Рады Украины В.Литвин заявил, что 99% граждан страны негативно относятся к правоохранительным органам и судам, воспринимая их как карательный институт. По его мнению, необходимо не только принимать законы, совершенствующие судебную систему, но и изменить психологию ее работников. Только кто это будет делать? – вопрос риторический. А тем временем, местные правоохранители уже закончили следствие по обвинению М.Пащука, и даже не ознакомив обвиняемого с материалами дела, наскоро сшитого «белыми нитками», передали его в Ленинский райсуд г. Луганска. Будет ли слепая Фемида разбираться по существу или в очередной раз станет посмешищем, мы узнаем довольно скоро. Но это уже будет новая история.  Продолжение следует…

Олег Перетяка