Юристи виявили недотримання підслідності у справі адвокатів, яких прослуховувало НАБУ | УНН

НАБУ і САП оголосили про підозру двом адвокатам у спробі підкупити суддю та здійснити незаконний доступ до судових рішень. Юристи вважають, що це провадження суперечить Кримінально-процесуальному кодексу, а звинувачення у корупційних діях є юридично проблематичними.

Юристи звернули увагу на те, що ситуація, яку намагаються розвинути НАБУ та САП стосовно групи адвокатів з Києва, суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу. Мова йде не лише про незаконне прослуховування адвокатів у їхніх офісах та обвинувачення в нібито втручанні в електронні судові реєстри для отримання доступу до рішень. Також це стосується спроби залишити справу в сфері впливу антикорупційного трикутника НАБУ-САП-ВАКС, шукаючи корупційні елементи там, де, зрештою, можливо, немає достатніх доказів їх існування. УНН намагався розібратися у цих подіях та зібрав думки різних учасників.

Сторона обвинувачення надає таку інформацію: "Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізована антикорупційна прокуратура оголосили про підозру двом адвокатам, які мали намір підкупити суддю. Відповідно до матеріалів слідства, підозрювані, маючи зв'язки в одній з експертних організацій, запропонували особі, обвинуваченій у розкраданні піску АТ 'Укрзалізниця', сплатити хабар за отримання 'необхідного' експертного висновку. Цей висновок мав послужити підставою для визначення розміру неправомірної вигоди, яку суддя одного з київських судів повинен був отримати, аби винести виправдувальний вирок. У квітні цього року одному з адвокатів, яких викрили, вже було пред'явлено підозру в несанкціонованому доступі до закритої частини Єдиного державного реєстру судових рішень. У рамках цієї схеми було здійснено 39 615 пошукових запитів та переглянуто 7 572 судових рішення."

Ці підозри доповнюють ті, які раніше були озвучені НАБУ та САП у зв'язку з можливим втручанням у електронні системи. Перед цим вже відбулося прослуховування адвокатів, яке проводилося співробітниками НАБУ безпосередньо в офісі юридичної фірми.

Однак, останні підозри не торкаються найважливішої цілі антикорупційних розслідувань - колишнього заступника Головного військового прокурора Дмитра Борзих, який з 2019 року має адвокатську ліцензію. Саме в його діях детективи намагаються виявити корупційні елементи.

Коментуючи заяву НАБУ та САП про "корупційні" підозри адвокатам, юрист та адвокат Олександр Бабіков наголосив: зі змісту повідомлень антикорупційних органів взагалі не зрозуміло, кому і в чому конкретно інкримінують корупцію, прямо вказуючи, що детективи забули, що їх створювали для боротьби з корупцією чиновників.

Немає ясності в тому, чи підштовхували до дачі хабаря експерта чи суддю. Чи згадка про суддю є лише способом виправдати порушення підслідності? Перегляньте ще раз статтю 1 вашого закону — яка мета створення НАБУ?

Суддя, який став об'єктом уваги НАБУ та САП у їхній справі, раніше звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою, в якій стверджував, що дані антикорупційних органів є недостовірними, а проведені у нього обшуки, під час яких нічого не було виявлено, є спробою тиску на судову систему.

Інформаційна довідка: Національне антикорупційне бюро України (далі - Бюро) виконує функції центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом. Його основними завданнями є запобігання, виявлення, зупинення, розслідування та розкриття корупційних злочинів та інших кримінальних правопорушень, які належать до його компетенції, а також запобігання їхньому виникненню в майбутньому. Бюро надає протидію корупційним та іншим злочинам, скоєним високопосадовцями, які мають повноваження виконувати функції держави або місцевого самоврядування, що можуть загрожувати національній безпеці. Крім того, воно реалізує інші законодавчо встановлені заходи для боротьби із корупцією.

Адвокат Олег Шрам звернув увагу, що кваліфікація, яка виписана НАБУ, - юридично хитка: "Спроба - це вже більше замах на вчинення злочину, який може бути закінченим або незакінченим, а ви інкримінуєте готування (ст. 14) - "підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення кримінального правопорушення, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення кримінального правопорушення". До того ж, не розкрите питання можливої добровільної відмови при незакінченому кримінальному правопорушенні - як завжди не повідомляєте про те, скільки часу минуло від вчинення тих дій, які ви інкримінуєте, до повідомлення про підозру".

Адвокати зазначають, що вже не вперше стикаються з "безнадійними спробами" детективів НАБУ та прокурорів САП штучно створювати ситуації корупції там, де її насправді немає, а потім шукати підстави для виправдання. Як колишні прокурори Генеральної прокуратури, вони наводять у відповідь на заяви НАБУ та САП приклад, що ілюструє різницю між процесуальними термінами "балаканина", "готування до злочину" і "вчинення злочину".

Коли керівництво НАБУ і САП обговорювало, як вивезти за кордон відому особу, фігуранта кримінального провадження - це балаканина. Коли вони стали підшукувати необхідний потяг, вагон і людей у супровід -- це готування. А коли вони таки його вивезли у супроводі і приховали від правосуддя -- ось тоді це вже має кваліфікуватися як завершений злочин. І, як то кажуть, усі співпадіння з реальними людьми та подіями

Вони зазначають, що НАБУ встановило прослуховування не лише в офісі, а й у кімнатах для переговорів, де відбувалися дискусії щодо захисту клієнтів, які є підслідними самої НАБУ та САП. Це є явним порушенням адвокатської таємниці. При цьому всі підозри адвокатам підписує виключно керівник САП Олександр Клименко, на якого нещодавно оприлюднив компрометуючу інформацію його колишній підлеглий, антикорупційний прокурор Станіслав Броневицький.

Тому незрозуміло, чому вони так себе ведуть, якщо самі підглядали за нами через усі щілини -- лише щоб зрозуміти, як ми захищаємо клієнтів і чому вони програють нам

Адвокати наголошують, що маючи за плечима значний антикорупційний досвід у слідстві, вони добре розуміють логіку дій детективів НАБУ та прокурорів САП, без потреби втручання у будь-які реєстри. Свого часу, ще працюючи в Генеральній прокуратурі, ці ж адвокати розслідували гучну справу "експодатківця" Олександра Клименка -- однієї з ключових осіб доби президента Віктора Януковича. У 2019 році, через зміну законодавства, цю справу забрали в НАБУ. І згодом детективи разом із прокурорами САП її закрили з формальних підстав, завдяки чому Клименко зняв арешти з активів вартістю у мільйони доларів та уник покарання. Тож, очевидно, що ця справа не перетин інтересів адвокатів та слідства, це давній вузол напруги.

Жодних фактів корупції не було і бути не могло. Саме тому сторона обвинувачення не може їх показати суспільству

Вони називають розслідування антикорупціонерів "міксом процесуальних порушень", який, за їх словами, можна було реалізувати лише за участі лояльних прокурорів САП та дружніх слідчих суддів ВАКС.

Їхній мотив очевидний: будь-що втримати контроль за справою в цій трійці

І на завершення адвокати додають, що впевнені у своїх доводах в суді.

Ми в грі. Буде цікаво спостерігати, як вони намагатимуться довести "корупцію" суддям ВАКС, спираючись на порушення підслідності та змонтовані аудіозаписи. Ще більш захоплююче - це те, як ВАКС оцінить ці аргументи. У нас є своя доказова база. Сподіваємось, до цього моменту ми отримаємо ще одне рішення від Європейського суду з прав людини, який вже відкрив вісім справ за нашими скаргами.